用任何眼光看，这都是一个困难的选择。拿它来做试验衡量平等的价值，我想假定这个案例有如下特点：移居郊区给第一个孩子带来的收益大于移居城里给第二个孩子带来的收益。
然后他评论说：
如果选择移居城里，那么这是一个平等主义的决定。但第二个孩子的利益显得更为紧迫，尽管我们能给予他的利益少于我们能给予第一个孩子的利益。这种紧迫性并非一定是决定性的。它可以从别的方面来加以衡量，因为平等不是唯一的价值。但它是一个因素，由第二个孩子身体状况较差所决定。[2]
我这次演讲的目的是讨论这种平等主义的推理。
内格尔的决定取决于两个相对比较重要的因素：他能够给予一个孩子更大的利益，但另一个孩子的情况会更糟。
此类案例不胜枚举。在这类案例中，当我们要在两种行为或政策中作选择时，一种与选择相关的事实是由此产生的利益会有多大。对功利主义者来说，这就是问题的全部。在他们看来，我们应当始终追求利益的最大化。但对平等主义者来说，它也涉及受益人的受益程度。我们有时候选择较小的利益，为的是更好地分配利益。
我们怎么才能更好地分配利益？有人说：通过不同人之间的平等来实现；有人则说：通过把利益优先给予那些处境较差的人来实现。我们将会看到，这是两种不同的观念。